En sus argumentos, el jurado determinó que se habían realizado acciones inaceptables como convertir una silla a un amarillo brillante o que la ropa marrón se convierta en un rojo intenso.
Mi opinión personal es que las fotos son malas, lo bonito es el postprocesado. Es algo a lo que tristemente nos estamos acostumbrando.
Lo que me llama poderosamente la atención es que las bases del concurso establecen que la toma debe representar fehacientemente lo que ocurre delante de la cámara. Por otra parte argumentan esos cambios en el color para dejar la imágenes fuera de concurso. Sin embargo las bases aceptan específicamente la conversión al blanco y negro. ¿Esto no es una contradicción? ¿Alguien podría explicarme por qué el blanco y negro no es una manipulación excesiva del color?
La historia aquí. (en inglés)
13 comentarios:
La verdad es que són postprocesados muy agresivos, pero no sé hasta que punto los cambios que realizaron alteran el contenido de las fotos...
Los últimos trabajos de Pep Bonet (creo que és un "peazo" de fotógrafo) también tienen un postprocesado muy potente.
Yo soy partidario de no tocar en exceso las fotos en el ordenador, especialmente en el caso de fotoperiodismo-documentalismo, curvas, niveles y poco más, però no deja de ser una opinión personal.
Lo del blanco y negro, quizás una licencia fotografica nostalgica...
un saludo!
Ya!,
Eso es lo normal, pongamos un ejemplo mas claro.
Cristina Garcia Rodero y la foto de portada de su Libro España Oculta.
La descripción es la de una niña que flota en el aire a las puestas de un cementerio.
El copiado de esa foto tiene unas 20 reservas, se potenciaron los cielos, las paredes y a la niña, si esa foto se procesase en un lab fotosistema saldria igual?
2º ejemplo.......
La foto de portada que hay en la vanguardia de un tal Sebastiao Salgado, el ella hay un supercielo una caseta tipica africana y un circulo de autenticos negros a los que se les ve perfectamente.
Entre el cielo y los negros hay cercas de 4 o 5 diafragmas. Ese retoque vale? contrastar y contrarestar diferentes tipos de exposición en una toma no es lo mismo que saturar a cuchillo en color diferentes zonas?
Tapar el cielo en sendas fotos aumenta los grises en detrimento de los negros y los blancos.
Es eso igual de subexponer o sobreexponer un color????????
que grandes cuestiones
Hmm yo no veo ninguna de las fotos, ¿soy el unico?
Me quedo con tú última pregunta: "¿Alguien podría explicarme por qué el blanco y negro no es una manipulación excesiva del color?"
Saturar los colores de una silla no es admisible, pero si se admite pasar a blanco y negro una foto tomada en color.
Retoque ha habido, hay y habrá. Hoy en día, digitalmente es más fácil. Más rápido. Antiguamente, Eugene Smith se lo tenía que currar más para "abrir unos ojos cerrados" por ejemplo. Era más laborioso.
Joe Elbert, ex-editor gráfico del Washington Post, dividía las fotos en cuatro categorías jerárquicas:
1- Informativas
2- Gráficamente atractivas
3- Emocionales
4- Íntimas
Las primeras son las que poseen el "mínimo común denominador", es decir, informan. Las gráficamente atractivas amén de informar son más atractivas desde el punto de vista visual. Serán más interesantes pero no excelentes según Elbert. Las terceras añadirán dimensión a la historia, introducirán sentimientos (alegría, tristeza, rabia...). En cuanto a las últimas, las íntimas, estas nos hacen partícipes de la situación; conectamos con el sujeto y pasamos de observar a participar. Si se logran combinar ambos factores, tenemos una foto de premio. O al menos eso piensa Joe Elbert.
Así pues, en las fotografías de las dos últimas categorías (emocionales e íntimas), que la silla sea más brillante o no, no afectará tanto. Las hará más "atractivas", pero no tendrá la misma fuerza que una llena de emoción al más puro estilo Carol Guzy (Pablo Corral decía de ella: "Carol es la única fotógrafa de capaz de hacer una foto de una guía telefónica y conseguir que derrames unas lágrimas).
A mi sinceramente las fotos descalificadas tampoco me gustan. Son "bonitas" (por los colores), pero no me dicen nada. El retoque quizá sea excesivo. Son fotografías con unas escenas demasiado abigarradas. En su página tiene reportajes más interesantes. Las fotos Peb Bonet llevan, en mi opinión, un retoque más profesional (retocan sus fotos en un laboratorio de Roma si no me equivoco. Cada foto a 30 euros más o menos). Y aparte, sus fotos son íntimas y transmiten más allá de sus colores o tonalidades. Klavs Bo Christensen no logró emocionar con sus fotos, y quizá por eso se obsesionó en buscar "postales".
Pese todo, y como dice un extraño anuncio de CUATRO, "el cielo sigue siendo azul"
salud
Dani, a mí mismo también me ocurre a veces que no las veo. Voy a cambiarlas de lugar. Gracias.
Biel, ¿Te has comido una enciclopedia fotográfica? Vaya tela lo que sabes tú. Gracias por la lección.
Me atrevo a poner mi grano de arena, me pregunto hasta que punto, se valora la imagen como obra de un fotógrafo o de un diseñador gráfico, no lo se, quizás este celoso porque no soy capaz de retocar una foto como Klavs Bo Christensen pero cuando veo un retoque tan "agresivo" la foto pierde interés para mi, si hay que llegar a tanto trabajo, es que la foto original no se basta. Eso es un problema, ahora un tío que controla bien Photoshop esta mas valorado que un fotógrafo que se lo ha currado in situ, o se trata de un concurso de retoque gráfico o de fotografía, no algo entre dos aguas.
Cuidado no digo que no me guste el retoque, pero un buen retoque no se tiene que notar. Y perdona pasar una foto en blanco y negro no tiene mucho que ver con eso. He dicho.
Un abrazo
Al texto no le vendría mal un poco de photoshop.
Filtro, ortografía, hache, intercalar.
"Fehacientemente"
Saludos.
jajajaja Gracias, lo cambio.
Ponerles puertas al campo...
Estoy contigo Willy, las fotos son malas...
Las fotografías que realizamos, son un arte, una parte de nosotros, toda una declaración de intenciones y de la misma manera que utilizamos un 15mm o un 200 para contar lo mismo, también podremos manipular los colores. Otra cosa es la foto de curro, esa tienen que gustarle al editor del medio para que nos la publique. Salu2
para mi no son fotos malas del todo ya que muestra mucho y abarca mucho tanto la ropa que utilizan! las casas donde viven y uno de sus habitantes,incluso una montaña detras del todo,aunque esta posando y por eso puedo decir que es mala.otro! estan todos tan obsecionados con los programas de edicion que cuando tiene unas fotos malas oscuras etc.ni les preocupa por que ya lo arreglan en la grandes agencias afp.ap.reuters segun tu editor o chief cambiar los colores manipular lo mas minimo es prohibido asi que los fotografos tiene que currar mucho! no piensan en que ya lo arreglaran, un fotografo realiza buenas fotos con la camara no con un ordenador y programa de edicion un fotografo mira,espera vuelve a observar y dispara.las camaras que utilizan tiene unos menus tan extensos que puedes guardar formas de trabajo una dentro del congreso otra fuera otra pal partido una neutra otra en blanco y negro y asi muchas mas cosas,leer el manual de sus caras y grandes camaras.un saludo a todos y lo del reportaje de france presse hay muchos pero este es uno de los que muestra que muchos de ellos de la misma france presse no distinguen de marcas nikon canon da igual son fotografos y el nivel de curro es muy alto y con esto no quiero decir que sean los mejores.nadies es mejor en esto de las fotografia nunca se termina de aprender un saludo a todos y suerte! buenas fotos exlente luz.
Publicar un comentario